La introducción de un orden multipolar requiere una agenda política racionalizada y coherente, no una expansión desenfocada.
La 16ª Cumbre de los BRICS, celebrada en Kazán (Rusia), concluyó la semana pasada con la habitual gran declaración de los compromisos, preocupaciones y aspiraciones del grupo.
Muchos titulares de los medios de comunicación, especialmente en los países occidentales, se centraron en cómo la cumbre y los BRICS en general, simbolizaban la capacidad de Moscú para eludir las secuelas de las sanciones dirigiéndose al Sur global. De este modo, el BRICS se ve indirectamente como una amenaza a los esfuerzos occidentales por aislar a Rusia, debilitar su capacidad de proyección de poder y poner fin a su invasión de Ucrania.
Los gobiernos y analistas occidentales a menudo se esfuerzan por enmarcar la evolución de los BRICS más allá de una narrativa binaria, de suma cero, en la que el grupo es un desafío geopolítico clave para el orden internacional dominado por Occidente. Esta interpretación sitúa a las fuerzas de la democracia y los valores políticos liberales en un bando y a los gobiernos autoritarios en otro, con algunos países en desarrollo atrapados en medio, tratando de jugar a un lado frente al otro en su propio beneficio.
Este tipo de titulares tiene cierto mérito. Rusia y China son ante todo grandes potencias del statu quo. Ambas son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) desde su creación. Moscú fue el "otro polo" del orden internacional durante la mayor parte del siglo XX, una posición hacia la que Pekín está trabajando. Y los objetivos de política exterior de ambos los sitúan en confrontación con Estados Unidos y sus aliados occidentales.
Los BRICS podrían estar abocados a un crecimiento innecesario y a alejarse de su actividad principal.
Entonces, ¿están estos dos países en condiciones de defender la causa del Sur global, y por qué no han desempeñado un papel más destacado organismos más representativos como el Movimiento de los No Alineados?
La preocupación por Rusia y China desvía la atención del proyecto geopolítico subyacente más amplio de los BRICS: la necesidad de que los países del Sur global reformen y configuren la futura dirección del orden internacional en sus propios términos.
Entre ellas, una mayor representación y capacidad de actuación en los órganos políticos y decisorios mundiales y la facilitación de una mayor libertad para comerciar, invertir y pedir dinero prestado fuera del sistema financiero dominado por Occidente. También incluyen un equilibrio de poder mundial más justo y equitativo que refleje las realidades modernas.
En la consecución de estos objetivos, los países BRICS han avanzado de forma constante en el desarrollo de una agenda estratégica compartida para aumentar la cooperación en diversos ámbitos políticos.
Los resultados de la cumbre de Kazán, de 32 páginas declaración, abarcan prácticamente todos los ámbitos, desde la reforma del CSNU y las instituciones de Bretton Woods hasta el cambio climático, la biodiversidad y la conservación. También aborda los retos que plantean las crisis mundiales, los conflictos y el terrorismo, así como una serie de cuestiones relacionadas con el desarrollo económico, la sanidad, la educación, la ciencia y los intercambios culturales.
Es absurdo que un grupo de democracias, autocracias y teocracias hablen con una sola voz sobre los derechos humanos y la democracia.
La creciente agenda de cooperación del grupo puede ser un indicio de progreso. Pero también podría significar los límites de la capacidad de sus diversos miembros para ponerse de acuerdo en cuestiones políticas y de seguridad "duras", fundamentales para el negocio central de reformar el orden internacional.
La ampliación de la agenda sustantiva de los BRICS y de su número de miembros diluye su objetivo principal y refuerza la narrativa occidental binaria y de suma cero de la que sus miembros intentan desprenderse constantemente.
Los avances tangibles, aunque graduales, en el establecimiento de instituciones y procesos intra-BRICS como el Mecanismo de Cooperación Interbancaria, el sistema de pagos transfronterizos y su capacidad independiente de reaseguro sugieren que el peso y la credibilidad de los BRICS están creciendo.
Estas iniciativas podrían permitir a los miembros perseguir sus objetivos económicos internacionales sin las limitaciones y los costes transaccionales asociados a organismos financieros tradicionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Idealmente, esto mejoraría sus posiciones relativas de poder e influencia mundial y contribuiría a crear un orden internacional más multipolar.
En cambio, profundizar en la cooperación para la conservación de los grandes felinos, aunque importante, no sirve a ese propósito. Tampoco lo hace facilitar los intercambios de jóvenes sobre deportes y estilos de vida saludables o defender una alianza BRICS para la danza folk. Incluir este tipo de iniciativas en la creciente agenda de los BRICS desvía la atención de sus objetivos fundamentales.
Una agenda racionalizada desviaría la atención de las contradicciones y maniobras geopolíticas de los miembros del BRICS.
Y lo que es más preocupante, esto sugiere que la diversa constelación de Estados miembros de los BRICS está siguiendo el camino de la menor resistencia: ampliar su cooperación en todas direcciones, con la esperanza de que algo acabe cuajando.
En lugar de reafirmarse en cuestiones estratégicas difíciles sobre una concepción compartida de la multipolaridad y los pasos necesarios para reformar la gobernanza mundial y las instituciones de seguridad, el BRICS parece encaminarse hacia una mayor expansión y formalización. Y con ello llegan los riesgos, retos y dependencias institucionales que han provocado el estancamiento y la ineficacia que han asolado a las organizaciones internacionales más consolidadas en los últimos años.
Tal vez los principales miembros del grupo reconozcan que tienen ideas muy distintas de lo que constituye la multipolaridad. Rusia (y China en cierta medida) prevén mucho más que reformas institucionales globales, centrándose más bien en reimaginar las normas internacionales y los principios básicos.
Estas diferencias también se reflejan en el aumento del número de miembros de los BRICS. Parece que el entusiasmo ruso y chino se ha visto frenado por otros miembros fundadores, que prefieren un modelo de "país socio" para el crecimiento futuro. Esto contrasta con las ofertas de adhesión plena a Argentina, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudí y EAU en 2023. (La nueva administración política argentina declinó la oferta, y los saudíes no se han pronunciado al respecto).
El número de miembros del BRICS aumenta
Sin embargo, lo más preocupante es la preocupación de los BRICS por promover la democracia, los derechos humanos y las libertades fundamentales. No cabe duda de que estos términos están cada vez más politizados y plagados de dobles raseros, tanto entre los países en desarrollo con sistemas políticos mixtos como entre las democracias occidentales tradicionalmente liberales. Sin embargo, para que los BRICS defiendan de forma significativa valores normativos, sus miembros deben al menos intentar comprometerse con sistemas de gobernanza política comunes en sus propios países.
Es absurdo que un grupo de países socios compuesto por democracias constitucionales progresistas y autocracias y teocracias represivas cerradas pretenda hablar con una sola voz sobre la promoción de los derechos humanos, la democracia y las libertades fundamentales. Apesta a retórica política vacía, en el mejor de los casos, y a doble lenguaje orwelliano, en el peor.
Esto vuelve a diluir los mensajes clave de los BRICS, socava su importante actividad principal y desvirtúa los significativos avances que se están logrando hacia una agenda estratégica común.
El principal objetivo de los BRICS en el futuro debería ser recortar la grasa.
Una agenda de trabajo anual racionalizada desviaría la atención de las contradicciones y maniobras geopolíticas de cada uno de sus Estados miembros. Centrándose en los fallos del sistema internacional, se podría dar prioridad a la reforma institucional y a una mayor representación de los países del Sur Global en los órganos políticos y de toma de decisiones.
Sin embargo, esto parece poco probable, si nos atenemos a la cumbre de este año. Al seguir el camino de la menor resistencia, el BRICS puede estar encaminándose hacia una creciente e innecesaria hinchazón sustantiva, y alejándose de su actividad principal.
Sólo el tiempo dirá si ciertos miembros están dispuestos a ser más asertivos y corregir el rumbo antes de que estén demasiado lejos en un camino imposible de pivotar fuera de él.
BRICS Summit 2024: everything, everywhere, all at once? | ISS Africa
