.png)
La decisión del Departamento de Estado estadounidense en enero de 2025 de que la fuerza paramilitar Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) de Sudán era responsable de genocidio fue recibida por los observadores menos como una revelación que como una obviedad.
Un año antes, una investigación realizada por un grupo de expertos de la ONU había concluido que la RSF había violado sistemáticamente el derecho internacional humanitario, lo que incluía la posible comisión de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. La RSF y las milicias árabes aliadas habían atacado selectivamente a comunidades africanas (en su mayoría de la etnia masalit) en Darfur. Sólo en la capital, Darfur Occidental, fueron asesinadas hasta 15.000 personas.
La declaración de genocidio acusa a las RSF de ejecutar a civiles indefensos y a combatientes desarmados y de cometer actos de violencia sexual generalizada. También se vincula a las RSF con el asesinato sistemático de hombres y niños de todas las edades, el saqueo de propiedades masalit y la confiscación de sus tierras. Se calcula que unas 950.000 personas han huido al vecino Chad. Las matanzas, el embrutecimiento y la despoblación de Darfur son trágicos ecos del genocidio cometido por la milicia Janjaweed, precursora de la RSF, en la década de 2000.
Los atroces crímenes que justifican la declaración son, por tanto, difícilmente discutibles.
El principal beneficio de la declaración de genocidio podría ser aumentar la atención sobre este conflicto largamente olvidado.
El principal beneficio de la declaración de genocidio podría ser aumentar la atención sobre este conflicto olvidado durante tanto tiempo, en el que se calcula que han muerto entre 60.000 y 150.000 personas. Destacar a los actores regionales que están detrás de los combates podría cambiar el estancamiento político regional que ha permitido que el conflicto persista en ausencia de un electorado nacional popular.
La violencia contra civiles desarmados forma parte de una competición más amplia entre dos estructuras militares rivales, las RSF y las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF), consideradas ostensiblemente como el ejército nacional. Aunque no está incluido en la declaración de genocidio, el jefe de las SAF, el general Abdel Fattah al-Burhan, también fue sancionado por Estados Unidos por cometer "ataques letales contra civiles, incluidos ataques contra escuelas, mercados y hospitales ", así como por obstruir deliberadamente la entrega de ayuda de emergencia a millones de sudaneses. El conflicto ha desplazado a unos 15 millones de personas, entre ellas 3,5 millones de refugiados. La mitad de los 47 millones de habitantes necesitan ayuda humanitaria, y al menos 638.000 están amenazados de inanición..
Las estructuras militares sudanesas que ahora se enfrentan son el producto de 30 años de gobierno autocrático de Omar al-Bashir, el ex presidente que fue depuesto en 2019 en un levantamiento popular que exigía el establecimiento de un gobierno democrático. El ejército se unió entonces a un gobierno de transición con líderes civiles como parte de una transición prometida a un régimen totalmente civil. Sin embargo, antes de que esto ocurriera, Al Burhan y el jefe de la RSF, el general Mohamad Hamdan Dagalo, conocido como "Hemedti", dieron un golpe de Estado en octubre de 2021. La escalada de maniobras políticas entre los dos generales desencadenó enfrentamientos en Jartum en abril de 2023, que se extendieron rápidamente a otras partes del país.
Factores y dimensiones regionales
El conflicto sudanés destaca por su situación estratégica. Sudán limita con otros siete países africanos y con el Mar Rojo, por donde pasa una cuarta parte del tráfico mundial de contenedores. Por tanto, Sudán actúa como puente entre el mundo árabe y África. Desde el principio del conflicto, se temió que la posición estratégica de Sudán, su acceso portuario a una ruta marítima vital, sus fértiles tierras de cultivo a lo largo del Nilo y sus grandes yacimientos de oro lo convirtieran en un objetivo irresistible para los actores regionales deseosos de apoderarse de la riqueza del país y convertirlo en un Estado vasallo.
Esta es la trayectoria que ha seguido el conflicto. Al igual que en otros conflictos por poderes, como los de Yemen y Libia, la devastación ha sido incluso mayor que la de una guerra civil "clásica", ya que se han vertido ingentes cantidades de dinero y armas en la zona de conflicto, mientras que los patrocinadores no han sufrido ninguno de los costes humanos.
Incluso antes del estallido de las hostilidades, Hemedti habría colaborado con Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Rusia en el contrabando de oro desde Sudán a través de Dubai. Empresas emiratíes explotan también más de 200.000 hectáreas de tierras sudanesas y EAU planea invertir más de 6.000 millones de dólares en el puerto sudanés de Abu Amama, lo que le dará un importante control sobre las rutas comerciales de Sudán. Emiratos Árabes Unidos ya había reclutado a RSF para luchar contra las milicias Houthi en Yemen.
Cuando estalló el conflicto sudanés, los Emiratos Árabes Unidos vieron en Hemedti un apoderado evidente a través del cual podían ejercer influencia sobre un país 22 veces más grande que ellos. El informe del grupo de expertos de la ONU vincula a Emiratos Árabes Unidos con el apoyo financiero y material a la RSF. Gracias a la financiación de los Emiratos Árabes Unidos y a su experiencia en combate, las RSF se impusieron rápidamente a las SAF en la conquista de territorios. Para reforzar su posición como futuro jefe de Estado al tiempo que limpiaba su reputación, Hemedti se embarcó en una gira de alto nivel por África en enero de 2024, durante la cual fue recibido por jefes de Estado de Sudáfrica, Uganda, Djibouti, Ruanda, Etiopía y Kenia.
En respuesta, las fuerzas armadas sudanesas consiguieron formar su propia coalición de patrocinadores externos, entre los que se encontraban Egipto, Arabia Saudí, Irán, Qatar y Turquía. Rusia, que codicia el acceso naval a Port Sudan, ha apoyado en diversas ocasiones a ambos bandos del conflicto. Las reconstituidas fuerzas islamistas que desempeñaron un papel central en la imposición de la autoridad represiva de la dictadura de Bashir también se han unido a la coalición de las Fuerzas Armadas Sudanesas. Gracias a esta financiación y al apoyo en personal y equipamiento, las SAF han podido recuperar lentamente territorio, incluso en los alrededores de Jartum.
Implicaciones de la declaración de genocidio
Los costes políticos son mayores que las implicaciones financieras de declarar el genocidio.
Los costes políticos son mayores que las implicaciones financieras de declarar el genocidio. La designación socava los esfuerzos por reforzar la reputación de Hemedti como futuro líder aceptable de Sudán. En varios lugares fuera de Sudán, el efecto inmediato de la declaración fue convertir a Hemedti y al RSF en parias. La RSF tuvo que cancelar una rueda de prensa en Nairobi apenas unos días después de la declaración.
La declaración también tiene un impacto en el cálculo político de los EAU. Al dar mayor visibilidad al conflicto sudanés, los costes para la reputación de EAU, si se percibe que está financiando un genocidio, han aumentado considerablemente.
Para un país que ha invertido considerables recursos y esfuerzos en promover su reputación como oasis moderno y cosmopolita del Golfo, el daño podría ser enorme. El aeropuerto internacional de Dubai es el segundo más transitado del mundo y los EAU son un destino turístico cada vez más popular."Emiratos se ha convertido en una marca por derecho propio, reforzada por su aerolínea nacional, que vuela a 265 destinos internacionales y patrocina clubes de fútbol profesional europeos, estadios y acontecimientos deportivos internacionales. Si, por el contrario, la marca Emirates se asocia con el genocidio, los costes podrían ser mayores y más duraderos de lo que los EAU habían previsto. Tal vez como primera señal, el rapero estadounidense Macklemore canceló su concierto de octubre de 2024 en Dubai para protestar por el papel de EAU en el conflicto de Sudán.
Una reevaluación por parte de EAU de su apoyo a las FAS podría cambiar la ecuación regional del conflicto y las perspectivas de diálogo y de una solución negociada. Dicha reevaluación podría servir de base para sentar a los EAU a la mesa de los partidarios regionales de las FAS. Todas las partes deberían dejar de financiar a los beligerantes de forma mutuamente transparente, para garantizar que ningún rival regional se imponga en el proceso de desescalada. La oferta de Turquía de actuar como mediador, a la que Emiratos Árabes Unidos se ha mostrado abierto, podría ser un paso en esta dirección. Sin embargo, dado el papel de Turquía como partidario del FAS, la eficacia de Ankara como mediador puede ser limitada.
Se insta a todas las partes regionales a alcanzar un acuerdo, ya que cuanto más persista el conflicto, mayor será el riesgo de fragmentación, imprevisibilidad e inestabilidad regional a largo plazo, lo que resultaría costoso para todos.
Necesidad de compromiso civil
Las negociaciones también deben reunir a representantes de las coaliciones civiles sudanesas para reforzar la apropiación y la estabilidad de cualquier acuerdo.
Involucrar a los civiles sudaneses en el corazón de cualquier acuerdo ofrece un tercer polo a las negociaciones, yendo más allá de la dinámica bipolar de suma cero que define la rivalidad entre las SAF y las RSF. Una coalición civil neutral también puede ofrecer una vía de compromiso más aceptable para cada facción militar que permitir que su rival emerja en la cima.
Esto también se aplica al apoyo regional de las FAS y las RSF. Evitar un resultado en el que el ganador se lo lleva todo significa que ningún actor regional queda excluido o en desventaja respecto a sus rivales. Al contrario, cada uno de ellos estaría en condiciones de negociar acuerdos comerciales, mineros y de construcción con las autoridades civiles reconocidas que estarían concluidos al final de los combates. Además, la experiencia de Sudán durante el periodo de transición posterior a 2019 ha demostrado que los líderes civiles tienen muchas más posibilidades de movilizar los grandes volúmenes de inversión internacional que el país necesita para reconstruirse.
El hecho de que los civiles sudaneses no alineados estén en el centro de un acuerdo negociado también proporciona una plataforma para los intereses de los ciudadanos. Son los ciudadanos sudaneses los que más han sufrido las consecuencias de los combates. Los líderes civiles aportarían cierto grado de legitimidad y mejores perspectivas para reparar el desgarrado tejido social del país.
Los ciudadanos sudaneses son los que más han sufrido las consecuencias de estos combates. Los líderes civiles aportarían cierto grado de legitimidad y mejores perspectivas para reparar el desgarrado tejido social del país.
No puede decirse lo mismo de los dos partidos militares, ambos ampliamente vilipendiados por la mayoría de la población por las violaciones de los derechos humanos contra civiles, los estragos que han causado en el país y por hacer descarrilar la transición de 2019. Para suavizar su imagen, cada facción militar intentará cada vez más ganarse el reconocimiento de los partidos civiles, aunque el poder real siga en manos de los generales.
En las negociaciones posteriores aún deberán abordarse muchas cuestiones espinosas, como la creación de un Sudán unificado, la integración o no de las Fuerzas Armadas Regionales en las Fuerzas Armadas Sudanesas, la reprofesionalización de las Fuerzas Armadas Sudanesas, la rendición de cuentas por las atrocidades contra los derechos humanos cometidas por ambas partes, la armonización de las posiciones de los actores civiles, el papel de los partidos políticos islamistas y el control de los flujos de ingresos ilícitos, por nombrar sólo algunas.
No obstante, la declaración de genocidio podría servir como punto de inflexión para redefinir los parámetros del conflicto en Sudán. Esto es aún más notable si se tiene en cuenta que el conflicto ha estado bloqueado en un equilibrio político desde sus primeros meses. Sin embargo, es probable que esta apertura sea efímera. La experiencia de otros conflictos en África demuestra que no tienden a extinguirse por sí solos, sino a persistir. Con el tiempo, se complican a medida que los antagonistas se dividen en un número creciente de actores armados con diferentes estructuras jerárquicas, lo que dificulta aún más el alto el fuego y la desmovilización.
Una versión anterior de este Insight fue publicada como artículo por el Instituto Italiano de Estudios Políticos Internacionales (ISPI). Puede leer la publicación originalaquí..
Recursos adicionales
- Centro Africano de Estudios Estratégicos, "El conflicto en Sudán debilita a sus vecinos", Infografía, (actualizada) 8 de enero de 2024.
- Rosalind Marsden, "La guerra en Sudán se intensifica. Coordinated Pressure is Needed to Prevent the Country's Fragmentation", Chatham House, 18 de septiembre de 2024.
- Laura Moncada, Amber Larsen, Andrei Kolmakov, Thomas Wanjala y Vincent Darracq, "Report final of the Panel of Experts on Sudan", United Nations Security Council S/2024/65, 15 de enero de 2024.
- Alex de Waal, "La revolución que nadie quería", London Review of Books, 45, n ° 10, 18 de mayo de 2023.
- Joseph Siegle, "What the coup deal means for Sudan's democratic transition", Intelligence, The Centre for Strategic Studies of Africa, 1 de diciembre de 2021.
- Joseph Siegle, "Instauration d'un gouvernement civil : un avantage pour l'armée soudanaise", Tawazun, 22 de marzo de 2021.
- Centro Africano de Estudios Estratégicos, "Cinco cosas que vigilar de cerca durante la transición de Sudán", Insights,23 de abril de 2019.
Reconfigurer le calcul politique du conflit au Soudan – Centre d’Études Stratégiques de l’Afrique
Autor: Joseph Siegle. Centro Africano de Estudios Estratégicos. Paris.
Imagen de portada: Un hombre observa cómo el fuego arrasa una zona del mercado de ganado de Al Fasher, capital del estado sudanés de Darfur Norte, tras los bombardeos de los paramilitares de las Fuerzas de Apoyo Rápido (FPR). (Foto: AFP)
